人们都知道，胺炙人口，流传千古的《满江红》词作者，是宋代民族英雄岳飞。但是，近代已故学者余嘉锡在《四库提要辨证》中的《穆遗文》条下，却对《满江红》的作者是否宋代的岳飞，提出了质疑，他认为，这首词最早见于明代嘉靖十五年（1536年）徐阶编的《穆遗文》。在岳飞去世（1141年）后，此词从不见于宋、元人的记载或题咏跋尾，突然出现于400 年后的明代中叶，这不能不令人生疑。同时，徐阶是根据1502年浙江提学副使赵宽所书岳坟碑收录的，而赵宽对这首弥足珍贵的宋词之源流出处，却一无所言，这样，《满江红》也就来历不明了。再说，岳飞的儿子岳霖和孙子岳珂，不遗余力地搜求岳飞遗稿，但在他俩所编的《岳王家集》中，却没有收录这首《满江红》，31年后重刊此书时，仍未收入该词，岂不怪哉？据此，余嘉锡认为《满江红》可能不是岳飞所作，而是明代人的伪托。

余嘉锡的考辨，引起了海内外学者的注意。著名词学家夏承焘于1961年撰文表示赞同余嘉锡的看法，并就词中“驾长车踏破贺兰山缺”一句进行寻绎研究，补充余的论断。夏认为，贺兰山在今甘肃河套之西，南宋时属西夏，并非金国地盘。岳飞要率兵直捣的黄龙府，是在今吉林境内，“这首词若真出岳飞之手，不应方向乖背如此！”夏承焘进而考证：在明代，北方鞑靼族倒常取道贺兰山入侵甘、凉一带，明代弘治十一年（1498年），明将王越曾在贺兰山抗击鞑靼，打了第一个大胜仗，因此，“踏破贺兰山缺”，“在明代中叶实在是一句抗战口号，在南宋是决不会有此的。”这首词出现于明代中叶，“正是作这首词的明代人说当时的地理形势和时代意识。”

1980年9 月10日，省《中国时报》发表孙述宇的文章，着重从词的内容和风格上提出质疑。孙认为《满江红》是一首激昂慷慨、英风飒飒的英雄诗，而岳飞的另一首词《小重山》却是那样的低徊宛转、失望惆怅，两者的格调和风格大相径庭，不像出于同一人笔端，因而也怀疑《满江红》为伪作。

针对上述论断，一些学者撰文提出不同看法，认为不能轻易怀疑《满江红》的真伪。理由是：一，贺兰山同“长安”、“天山”一类地名一样，可用作比喻性的泛称，岳飞是把贺兰山当作黄龙府。1980年12月15日香港《大公报》发表苏信的文章，认为西夏与北宋向来都有战事，派范仲淹经略延安府，就是镇守边陲，防御西夏的。这种对峙局面直至真宗、仁宗贿赂求和，才暂告安定。岳飞对这一发生在50余年前的历史，当然十分熟悉。《满江红》一词提到的贺兰山，是借指敌境也未尝不可，不能简单地当作违背地理常识。

二，一些作品湮没多年，历久始彰，在文学史上是有先例的。如唐末韦庄的《秦妇吟》，湮没900 余年才看到全文。古来私人藏书，往往自视为珍宝，不欲宣泄外人，因而某些珍藏的典籍手稿尚未公之于世时，虽有人竭力寻访，亦不可能备载无遗。再者，岳飞遇害时，家存文稿全被查封没收，后来虽蒙准发还，也并不齐全。岳飞冤死后，秦桧及其余党继续执掌朝政数十年，岳飞作品难以在当时传诵。元朝又有其民族压抑的缘故，所以，直到明朝，岳飞的声誉才更加隆盛起来。因此，岳飞《满江红》词不见于宋、元人著录，直到明代中叶才出现并流传，也不足为怪。

三、文学史上两种风格兼擅的作家很多。如苏东坡，既写过“大江东去”这样雄浑豪放的名篇，也写过“细看来不是杨花，点点是，离人泪”这样情调幽怨缠绵之作。不能以《满江红》与《小重山》词的风格不一致，就断定《满江红》非岳飞所作。

有人还结合词句，根据史实，考证出岳飞写《满江红》的具体时间。岳飞30足岁（1133年）执掌军事，“因责任重大，身受殊荣，感动深切，乃作成此壮怀述志《满江红》词。”故词中有“三十功名尘与土”一句。岳飞从军后，南征北战，至30岁时，“计其行程，足逾八千里”，故词中有“八千里路云和月”一句。岳飞30岁时置守江州，“适逢秋季，当地多雨”，故词中有“潇潇雨歇”之句。因而推断出，《满江红》词是岳飞“表达其本人真实感受，于公元1133年（宋绍兴三年）秋季九月下旬作于九江”。（李安《潇潇雨未歇——岳飞的〈满江红〉读后》，刊于1980年9 月21日省《中国时报》）

《满江红》词究竟是否出于岳飞手笔？论者各抒己见，尚难定于一说。但即使是怀疑《满江红》为伪作者，也并没有抹杀这首词的价值和历史影响，都认为纵使不是岳飞所作，《满江红》也仍然值得流传下去。

（苏浙生）