京剧《玉堂春》是怎么来的？
皮黄《玉堂春》，《起解》、《会审》二出，近日梨园最为盛演。昔时尚有《关王庙》一出，以稍涉猥亵，致于被禁。数年前，旧京名伶竞翻旧本重演，借资号召。荀慧生、尚小云二伶，尝重编此剧，自《嫖院》起，至《团圆》止，首尾始全，出演以来，颇能哄动一时也。
其于文艺上之价值，殊可与世界名著《复活》小说，媲美艺林，澹云兄已为文阐论之，勿庸赘述。兹将此剧本事之出处，皮黄剧本之来源，就余个人见闻所及，粗为研讨，贡献剧坛，聊助谭资耳。
《玉堂春》一剧，演明义伎冤狱事，世人均知为明季县实事，谓至清时，县署中尚存全案卷文，张文襄公之洞抚晋日，曾调阅之。至于剧中人名，恐皆非实。
王金龙一脚，所影射之人世有两说。一谓今之陇海路郑州站附近，有明刑部侍郎王斌之墓，上人相传，斌即《玉堂春》故事中之王金龙云。一说即明史中之王三善。或谓作此剧者，系取材明《七修类稿》所载之苏小小事，点窜而成。以上诸说，类出臆想，毫无确据，未可轻信。
闲考此剧事实，盖出于明嘉隆间，审理是案之人，则为海忠介公瑞。按余家所藏之明人李春芳之《海刚峰先生居官公案传》卷二有《妒妾成狱》一案，事迹与此剧之关目，泰半相同，原原本未，当非虚妄。
其事实云：“南京聚宝门外，有一王舜卿，父为显宦，致政归，生晋都下，与妓玉堂春，日久情深，不忍相舍，乃所携之金渐消，还只恋妓，后囊罄，然妓待如故，但鸨日憎。生不得己出院，流落都下，寓一城隍庙中廊下。有卖果者见之日：公子乃在此耶？玉堂春为公子誓不接客，命我访公子所在，今幸勿他往！乃走报玉堂春。妓诳其母，往庙酬香。见生抱泣曰：君名家公子，一旦至此，妾罪何言！然胡不归？生日：路遥费多，欲归不得。妓与之金曰：以此置衣服再至我家，当徐区画。生盛服饰，仆从如往，鸨大喜，鸨相待有加，设筵。夜阑，生席卷所有而归。鸨知之，挞妓几死，因剪发跳足，斥为庖婢。未几有一浙江客，兰谿人，姓彭，名应科，闻妓名，求见，知前事愈贤之，以百金为赎身。逾年发长，颜色如旧，携归为妾。初商妇皮氏，以夫出，邻有监生，俛妪以通。及夫娶妓，皮妒之，夜饮暗置毒药，妓疑未饮，夫代饮之，遂死。监生欲娶皮，乃峻皮告官，云妓毒杀夫。妓曰酒为皮置。皮曰：夫始终妓为正室，不甘为次，故杀夫冀改嫁。妓遂成狱。生归，父怒斥之，遂矢志读书。登甲后，擢御史，按山西。时公已转浙江运使。生以告之公，可为生根究此女，公诺之托。至浙询之，乃知妓成狱已久。一日，察院录闪犯，解妓往审。值公轿至，妓即攀公轿告曰：老爷神狱，小妇冤于图圄，乞爷爷救之，公沉思曰，舜卿曾托究此妓下落，今日可救之，以脱其罪，日后可好与舜卿相见。乃即代归衙审。令隶去速刘妪胡监生等至，不服，乃潜匿一卒于庭下柜中，监生皮氏与妪，俱受刑于柜外，公伪退，吏胥散。妪年老不堪刑，私谓皮曰：尔杀人累我，我止得监生银五两，布二尺，安能为此挨刑？二人曰：老妪娘，再奈烦一刻不招，我罪得脱，当重报老娘！柜中卒闻此言，大叫曰：三人已尽招矣！公出，卒面证，俱服。公令人伪为妓兄，领回籍后，与舜卿为侧室，妓冤得白。公作文书，申详察院，顾大巡见之，大为明谳抑称之。”
其原故谋死亲夫文曰：“告状妇皮氏，告为号究夫命事。恶妾周氏，不甘为小，若要夫嫁伊身，夫竖不从，岂恶置毒药死。少年冤毙，闻者伤心，夫系无故遭毒，情惨蔽天，恩爱相残，五伦灭绝。叩天法究，感恩上告。”
被告诉文曰：“诉状人周氏，诉为冤诬陷害事。切身嫁彭应科为妾，仅守闺训。皮氏每怀妒忌，置药欲杀妾命，岂夫误饮遭伤，殊仇反捏架言欲嫁毒杀。不思酒由尔制，死夫一命不足，又欲害身以死，情实可怜！哀诉天台做主，劈冤上诉。”
海共之判词曰：“审得皮氏，以夫久外不归，乃与胡才成奸。应科娶周氏而归，伊见执妒，置药毒之者实矣！岂周疑不饮，科乃饮之，而中毒死，何尤反陷周之不甘为妾？杀科将以再事他人，恶毒之心，胡甚之耶！然伊虽恶毒不尽，亦无此能陈告，必胡才之奸计也。皮氏大辟抵命，胡才合应拟戍矣。”
案中人物，除王金龙之姓及皮氏无异外；若王名舜卿，玉堂春乃周姓而非苏三，沈洪为彭应科，奸夫为胡才，是盖作者以清门子弟，涉于娼门情欲之事，故为回护，隐其名氏耳。然亦有两点可疑，如书中谓海忠介公谳此案，在转任浙江运使时。
考之《明史》，《海瑞传》及是书附载之小传，公扬历中外，实未尝一莅浙省。又按《江宁府志》，明季嘉隆两朝前后，亦实无由甲科出身，擢授山西巡按之王姓其人。则此案个中隐微，似又有于回护之中，更有所托者也。
余家藏钞本戏曲，有《破镜圆》传奇一种，盖即演玉堂春、王金龙相爱事，因剧中二人虽经种种被折，然破镜终为重圆，遂有是名。
此本系梨园世家旧钞者，未题撰人姓氏，而遍稽《曲海》，《传奇汇考》、《曲录》诸书亦皆不见著录。审其词章律法，结构排场，殆出于雍乾以后人之笔。此本发现，始知今日梨园盛演皮黄之《玉堂春》一剧，实非杜撰。乃据《破镜圆》传奇，翻换改制而成者也。
此剧《会审》一出，排场，歌曲，宾白，皮黄剧本则完全剽袭于传奇本。爱述二本之异同，以见此剧衍变一斑：
（一）脚色
传奇本，按察司名刘秉彝，正生色扮。皮黄本则讹作刘炳义。布政司，传奇本名张正乾，副末色扮。皮黄本则改名周良杰。长解，传奇本名崇宏道，皮黄本则称张公道。至于王金龙、苏三，两本姓名俱同。皮黄本之按察司布政司，并以老生色扮之，殊不如传奇本之规律谨严完善耳。
（二）排场
传奇本开场：众引副末上，念引子，上场诗，白，吩附打道，歌【六么令】下。众引正生上，念引子，上场诗，白，吩咐打道，歌【六么令】下。众引小生上，念引子，上场诗，白，歌【驻马听】。杂上，禀白，小生白有请。副末正生上，相见，宾白。副末正同下。小生，吩附开门。
开门，副末正生同上，各座。传洪洞县长解。丑上，报进，呈公文。小生，付末，正生，丑，宾白，小生白，带犯妇丑引旦上。
哭，歌【端正好】。丑白，旦歌【滚绣球】宾白，歌完。旦进跪，小生命张面上来。旦拾首，小生大惊。副末正生宾白，旦暂下。副末正生命请太医，同下。杂引副净上，宾白，诊病。下。小生命吩附开门。
副末正生同上，三人宾白。正生又命带犯妇。旦上，跪，宾白。小生命松刑，且呈诉状，正生命带下去。旦下。正生看状，三人宾白，正生命带犯妇，旦上。三人宾白，旦唱【脱布衫】，接【小梁州】、【么篇】、【脱布衫】、【上小楼】。正生副末同出背供，二人宾白，同下。小生白，旦歌。【么篇】，夹白，歌【煞尾】完。哭下。小生吩咐掩门，请刘大老爷。正生上，进见，各坐，宾白。正生出，小生送。各念下场诗。正生下，小生吊场，白，下。按此传奇本之排场实较皮黄本为复杂，故觉紧凑可观。
（三）歌曲
传奇本于王金龙出场，引子上场诗完，念白云：“下官王金龙，前到洪洞县监中，访见玉堂春，与他写下狱状一纸，今日秋审，叫他当着东西两司辨明冤枉，好活他性命。哎，三姐呀！你往日何等娇羞，如今这般憔悴，少刻坐堂，唤他上来，我何忍看他！”
歌【驻马听】曲云：“万种恩情，今番不似旧时形。想着枕边袅袅，月底娟娟，花下盈盈，如今含冤狱底恨长更。今日此会泪难禁，仔细思忖，还是我累他受此凄凉景！”
此段曲白，于全剧关目，前后呼应，乃绝不可少之叙述。而皮黄本则否，于王金龙至提审玉堂春，命“抬起头来”时，唱“本院举目来观看，原来苏三到来临……”始知所审者为己之情人玉堂春，于情理上殊有未合。
玉堂春上场，传奇本先歌【端正好】一曲，再歌【滚绣球】云：“奴来在都察院，皱锁双眉往里看，恶狠狠一声惊魄散，烈森森尽狰狞扈卫天宪，左右边东西司好威严，哎唬，唬的奴战兢兢难向前！似网中鱼儿只待礁到，渤海舟逢飓风任自翻。猛听得叫苏三，奴魂已散，不顾生死不求天，那怕油煎！”皮黄本之【西皮摇板】“来在都察院，举目往里观”一段，即系割裂此曲。
当玉堂春审毕下场，皮黄有【西皮二六板】“玉堂春好比花中蕊，王公子好比采花蜂……”一段，亦全据传奇本之【么篇】曲：“哭啼啼出察院，一回首再叩天，哎呀大人哪！奴好似花中残蕊，三春娇姿，秋来凋残；他好似采花蜂多贪便，一旦把奴撇远，王金龙若见面，一定要和他争辩！”及【煞尾】云：“奴这里气吁吁拼把刀锋餐。哎呀王金龙吓！骂伊个忘恩负义男！哎呀苦吓，昧良心自有那皇天鉴。”二曲翻换而成。皮黄本之宾白，与传奇本无甚歧异，兹从略焉。
梅兰芳之《三堂会审》
玉堂春之诉状，在皮黄本中虽当堂劈锁开枷，取出状文，然王金龙仅命“犯妇照状子上面，一一诉来。”藩桌两司亦云：“犯妇你将公子之事，一一诉来。”遂由玉堂春口中叙情由，甚嫌简略。至于传奇本则于松刑呈诉状时，玉堂春暂为下场，王金龙云：“二位大老爷，此状不看也罢”。张正乾、刘秉彝同白：“为何不看？”王白：“此乃淫状之词，看他则甚？”刘白：“自古及今，奸淫邪道，也原有的。不看他的状子，就辜负那作状人一片婆心！”王白：“如此说，张大老爷请看。”“大人请。”王白：“刘大老爷请？”刘白：“大人请。”王白：“弟心中不爽快，大老爷看，总是一样。”刘白：“取状过来。大人，张寅翁，弟有僣了！”王张同白：“岂敢！”
以下刘秉彝即读状文曰：“具辩状犯妇苏三，年二十二岁，系洛阳民籍。辩为一刁妇妒妾，谋死亲夫，黑天冤枉，捏言坑命事；犯妇命生颠赛，不幸父母早逝，身落倡门，心欲从良，恨——有缘人雁杳鱼沉。鸨儿恶极，将犯妇掣卖与沈洪为妾。不想沈洪原西配皮氏，淫如鸨鸟，毒似豺狼，私通监生赵昂。鸩药毒死丈夫，喊叫四邻，捏言犯妇所谋，出首公堂。赵昂乃一县首恶，人皆惧之，拍案举手，官吏诺诺连声，本县王老爷受贿银一千两，阖衙吏役得银八百两。犯妇开口就打，分辩就拶，苦逼呈招，问成死罪，闪禁囹固。可怜犯妇，零仃异乡，弱质女流，举目无亲，叫天天不应，求地地无声，纵然哭断黄河岸，一阵西风水下流。如鱼行陆地，得点水而便活命；似蚁落江心，遇片木即可求生。恳求天宪弘慈：洒甘露，以救鱼生；折柳枝，以全蚁命，似虫闻草芥，羊离虎坑，必报衔还，万代沾恩！哀哀上禀。”
原原本本，详诉无遗，且刘读此诉状时，王金龙张正乾三人均有夹白，切合制情，文笔亦复变幻曲折。
统观此剧，皮黄本确系脱胎于昆曲《破镜圆》传奇。两本之情节排场，曲白词藻，未免有天渊之别矣。
（《傅惜华剧本论丛》）
