19世纪以理雅各为代表的英美学者对《庄子》文本的研究启发了后世学者的研究方向。 20世纪以来，英美学者对《庄子》文本的研究逐渐丰富。 从先秦到西汉初期的经典，大部分最初的篇章都不是一个人写的，最后的集子也是多人编修的。 写书的过程与后来的作品不同。 英美学者对此有充分的认识，并基于这种认识对《庄子》文本进行了研究。
关于单篇文章的写作时间
和写作年份
除了照搬中国学者的理论外，英美学者还验证了部分章节的具体写作时间。 伯顿
华生认为，《让王》、《窃志》、《说鉴》、《渔父》四篇的写作时间可能是汉初，因为它们的形式和风格与《史记·列传》非常接近。日哲”。 AC格雷厄姆提出内章写于公元前320年。 《马拇指》、《马蹄》、《马盒》和《在游》第一部分写于公元前205年左右。 《天地》、《天道》、《天运》的撰写和编辑时间可能在公元前2世纪。 《让王》、《盗志》、《说剑》和《渔父》大概写于公元前200年左右。 克里斯托弗·兰德 (Christopher C. Rand) 认为《庄子》写于公元前 300 年至公元前 150 年之间。 阿瑟·韦利认为，《说鉴》很可能在公元四世纪到七世纪之间被编成《庄子》。 哈罗德·罗斯 (Harold Roth) 认为《庄子》是在公元前 130 年左右编撰的。
关于作者和编辑
越来越多的英美学者认为，《庄子》这本书只是以庄子的名义出版的。 是否为庄子本人所写，无从考证，作者是谁，也无需考证。 韦利指出，《庄子》并不声称是庄子的作品，而只是包含了一些有关庄子的轶事。 白牧之认为，研究《庄子》的作者注定是徒劳的，研究文本本身的构成才有意义。 维克多·H·梅尔说：“现存的《庄子》绝对不是假定作者庄周所写。” “目前还没有人找到一种可靠的方法，可以有效地将只有七章的作者识别为庄周。”
格雷厄姆对《庄子》所包含的多个思想流派进行了详细的梳理和分析。 在进行这项研究的同时，他也在对某些章节的作者或编辑进行分析和考察。 他通过对《庄子》中的词语、语法、哲学术语、人物和主题的详细考察，将《庄子》文本分为六组。 内章为庄子所著，外章不同章节的作者可能是无政府主义者、杂家学者、庄子弟子、杨朱学派。 《杂记》中的一些段落看起来像是庄子自己的笔迹。
内外杂章的形成与划分依据
大多数英美学者都遵循中国学者中流行的说法。 至于内、外、杂章的产生顺序，与中国学者通常认为的先有内章、后有外、杂章的观点不同。 大多数英美学者认为，外章和杂章并不都晚于内章。 阿瑟·韦利指出，《庄子》的品质有好有坏，但没有证据表明好的部分先于坏的部分。 沃森表示，这七章可能是时间上最早的，但这个假设无法得到证明。 外篇和杂篇的部分内容可能与内篇一样古老，其中一部分在风格和哲学价值上无疑晚于内篇。 艾丝特·克莱恩质疑战国时期是否存在内章。 他认为，在司马迁之前的时代，“核心庄子”并不包括七章。 它们并不是一个与其他典型庄子材料明显区别的重要整体，也不是以一种长期被接受的形式存在。
论《庄子》文本
重新编译
《庄子》可能存在文字混乱的情况。 基于这一认识，英美学者对《庄子》文本进行了重新整理。 下面介绍的三个选译或全译，包含了译者对《庄子》文本问题的思考。
阿瑟·韦利的《中国古代思维的三种方法》一书并没有完全翻译《庄子》中的任何文章。 他只是对《庄子》的某些段落进行了分类、挑选、翻译和评论。 他挑选了十二类进行翻译和介绍，依次为：庄子与惠子的故事、老子与孔子的故事、古人、盗圣、死亡、孝与鸠、瑜伽、武王与巫师、健康。保存，得道，如道，其光，其尘。
格雷厄姆的著作《庄子：内七篇及其他篇》对《庄子》的文本进行了全面的重组。 他特别关注《庄子》的文本、语言和哲学问题，并将《庄子》变成一部综合集。 主要从哲学思想的角度，将《庄子》七章以外的章节按节分章，按照不同的思想流派重新分类、编目、翻译。
梅蔚衡的《游道：庄子早期道家故事寓言》一书，从正文中删除了十六段、十几句，放在书的附录中，以“删段”为题放在末尾。 作者注：它们已从文本中删除，因为“它们是杜撰的，或者是后来的评论和其他类型的解释被错误地合并到文本中的结果。” 《在有》和《大圣》两篇文章被删除最多。 由于文字问题，内部文字中的一些段落也被删除。
结论
《庄子》是多个声音和文字片段的集合，是英美圈内的常识。 在研究思路和方法上，分析《庄子》文本中不同思想流派的声音、分属不同篇章的文本之间的关联性、追溯《庄子》文本的原始形态，已成为一种英式的研究方法。 ——美国学者《庄子》文本研究的总体思路。
我们从概念、用词、思想渊源等各个方面，对《庄子》文本中的各流派文本进行了详细的分析和考证。 格雷厄姆是取得最杰出成就的人之一。 他的《庄子》有多少是庄子写的？ ”文章中从习语、语法、哲学术语、人物和主题四个方面对一个列表进行了分析。格雷厄姆在对表的评论中考察了一些词语与庄子文本层次的关系。格雷厄姆的书《庄子》 ：《部分译文注释》对其翻译进行了补充。该书引用了中国古今当代学者的31部庄子著作以及多位日本学者的相关研究，并讨论了大量词、句、句的含义。段落。
将《庄子》置于战国至汉初的整体文本语境中，重点考察《庄子》与《管子》、《列子》、《韩非子》、《荀子》等其他文本的关系， 《吕氏春秋》等，以及汉代文献《史记》、《淮南子》和贾谊赋，以及出土文献，整理出与《庄子》文本相同或相似的句子，统计了其他文献中对《庄子》的引用，并从这个角度进行研究，罗斯和伊斯特·克莱因的论文具有代表性。
总体而言，国内现当代学者对《庄子》文本研究的趋势是超越真伪区分、作者质疑、好坏区分，走向对书中多重声音的分析。以及不同思想流派之间的相互作用。 重点关注《庄子》的写作过程。 纵观英美学者的研究，也具有相同的特点，而且也明显借鉴了中国现当代学者的研究成果。 他山的石固然可以用来攻玉，但也要注意的是，有时也可以用本地的石头来获得他山的玉。 笔者认为，在研究海外汉学时，不应片面强调海外学者的观点和方法，而不了解其与中国学术的渊源； 也不应片面强调其与中国学术界的渊源而忽视其强烈的猜测。 性别。 只有这样，我们才能真正认识自己、认识他人，才能通过别人的眼睛更好地观察和了解自己。
（作者为国家社科基金项目“《庄子》在20世纪英语世界的传播”负责人、北京师范大学副教授）
